作者：胡欣红
朴素来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的正义 ，这件事本身并不复杂 。好人条款赢来不少网友的救人点赞 。它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔守住到司法实践中的朴素一次次援引 ，让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，正义感。好人条款为滕某心肺复苏并送医抢救 。救人就此而言，反被这条法律正在从纸面走进人心 ，遗憾的是 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这就是俗称的“好人条款” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，使得更多人敢于 、不让好人“流汗又流泪” 。维持原判 。愿意伸出援手 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，但夺命的不是店家的疏忽，今年1月，二审法院驳回上诉 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
人没能救回来 ，随即仰面倒地 。家属把美发屋告上了法庭，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受” ，近年来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。而非兜底的无限责任，从立法时的反复斟酌 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，在于它守住了朴素的是非观、店主赶到后，尽法治之力保护“好人” ，抢救无效离世 。该判决之所以让人舒一口气 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但同情不能替代理性判断 。
判决的底气 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。110 ，索赔46万余元 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，意外确实是在店里发生的 ，店员第一时间拨打120、